时评：撤销面粉增白剂添加还要讨论多久？

　　这实在是一场旷日持久的论战--早在2008年12月，卫生部新闻发言人在例行新闻发布会上就曾表示，卫生部收到国家粮食局提交的有关“停用面粉处理剂---过氧化苯甲酰”的申请材料，将提请全国食品添加剂标准化委员会讨论，再最后作出是否禁用的决定。显而易见，时至今日仍未讨论出结果。
　　
　　制定和颁布《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》不失为规范食品添加剂的一次契机，无论什么时候，消费者都有权知道他们到底吃了些什么，只有这样，才能在事关自身利益的食品安全领域投出自己神圣的一票。
　　
　　9月12日，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》结束征求意见。在征求意见稿中，被人们俗称为“面粉增白剂”的过氧化苯甲酰，依然被列入面粉处理剂。这再次引来业界关注和讨论。对此，卫生部有关负责人表示，卫生部正在协调有关部门，研究撤销过氧化苯甲酰作为面粉处理剂及其相关配套政策。（9月14日《新京报》）
　　
　　这实在是一场旷日持久的论战---早在2008年12月，卫生部新闻发言人在例行新闻发布会上就曾表示，卫生部收到国家粮食局提交的有关“停用面粉处理剂----过氧化苯甲酰”的申请材料，将提请全国食品添加剂标准化委员会讨论，再最后作出是否禁用的决定。显而易见，时至今日仍未讨论出结果。
　　
　　关于在面粉中是否该添加“增白剂”的问题，以国内一些大型面粉加工企业为代表的“主禁派”，与食品添加剂生产企业为代表的“反禁派”之间的论战由来已久。“主禁派”的理由是，增白剂不仅会破坏面粉的营养结构，而且因具有致癌作用会对人体造成危害。“反禁派”的理由相对简单，不过是针锋相对地提出，增白剂不会对人体构成伤害。孰是孰非，卫生部此番论证最终要给公众一个交代。
　　
　　增白剂到底只是少数经营者的偶尔行为，还是整个行业的潜规则？事关个人安全健康，谁会视为儿戏？然而，信息壁垒的存在使得消费者往往处于弱势地位，监督监管的不力又将消费者推向了更为不利的境地，于是，我们不得不一次次因遭蒙蔽而利益受损，甚至付出惨痛的健康代价。
　　
　　“反禁派”提出美国并没有禁用增白剂。这或许是事实，但是姑且不谈中西方不同的饮食结构，美国的不禁止也有一个重要前提，就是企业必须严格遵守《良好生产规范》，如果没有遵守具体的管理规定，就会被法院裁定是违法行为，付出高昂的法律代价。反观国内，连食品中是否添加了东西消费者都无从得知，又怎么会知道添加了什么、添加了多少以及添加的东西对健康是否有影响？又有多少无良企业因此而承担了法律责任？此中混乱，岂是消费者所应独立承担的！
　　
　　于2009年6月1日起实施的《食品安全法》中明确了食品添加剂的使用原则，即“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围”。这意味着，对添加剂的规范从无害转变到了“必要”，即以前是无害就可以添加，现在是有必要才能添加。无论增白剂对人体是否有影响，卫生部此番都有必要论证增白剂是否面粉所必需。本着对民众安全健康负责，也为了体现法律应有的权威与尊严，面粉中是否必须添加“增白剂”是一个绕不开的内容。在此之前，既然是“尊重消费者选择”，不妨先把面食的所有成分清楚地标注出来---在所有人看来，馒头只是面粉与水的混合物，倘若标明“面粉、水和过氧化苯甲酰混合物”，不知还有多少人能认出这是什么东西！
　　
　　添加剂本身或许并没有错，但信息壁垒的存在以及行业的不规范运营，却往往使得消费者对其“杯弓蛇影”甚至“闻风丧胆”。制定和颁布《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》不失为规范食品添加剂的一次契机，无论什么时候，消费者都有权知道他们到底吃了些什么，只有这样，才能在事关自身利益的食品安全领域投出自己神圣的一票。